2012: Ciencia, historia y Kabuuum

Hace tiempo que no le dedicaba una entrada a ninguna película. Lo cierto es que estos últimos meses han sido todas bastante anodinas, al menos en los aspectos que como crítico me interesan. Por fortuna, aquí tenemos a Roland Emmerich, que nos ofrece su enésima versión del fin del mundo (un tema por el que tengo especial querencia) y me da pie para despotricar contra su patético (ab)uso de la ciencia para fundamentar sus ansias destructivas, cachondearme sin remedio de lo ramplón de la historia y, por supuesto, regodarme con el magnífico ¡KABUUUM! (que al fin y al cabo es lo que todos esperamos en estos casos, no nos engañemos).

No haré mucha leña del asunto del significado apocalíptico de la fecha 2012 (ya se sabe, la supuesta predicción maya, bien desmontada en miles de webs). Es un tema tan ridículo que no vale la pena casi ni mentarlo. Además, el propio director se lo toma a cachondeo, adelantando su catástrofe varios meses a la supuesta fecha límite (21 de diciembre). No es sino una excusa para evitar que la Paramount, quien detenta los derechos del remake de “Cuando los mundos chocan” (en nuestras pantallas, si nadie lo remedia, el año que viene de la mano de Stephen Sommers), les plante una demanda de narices (no la descarto todavía). En vez de ello, paso a temas más enjundiosos, como las excusas seudocientíficas que apoyan toda la destrucción. Pero antes…

Un detallado resumen de la trama: Familia desestructurada (padres divorciados y todo eso) se une en medio de una catástrofe a escala global, logran escapar por los pelos de sucesivas masacres, una y otra y otra y otra y otra vez, hasta que contra toda lógica se salvan, porque son los buenos, mientras que las malas personas, las que tan sólo son superficiales,  catervas de secundarios y cienes de millones de personas que sólo pasaban por ahí mueren de forma horrible. Fin.

Ahora vamos con lo que nos (me) interesa, la violación sistemática de la ciencia por parte de Emmerich y Kloser (su coguionista, el compositor de la banda sonora, ¡jodío intrusismo profesional!). En palabras del propio director, recogidas en esta entrevista y que traduzco a continuación:

Buscamos en la literatura científica una teoría según la cual todo el mundo quedara cubierto por el agua. No hay bastante agua en la Tierra para conseguirlo, así que teníamos que inventarnos algo. Encontramos la teoría del desplazamiento de la corteza terrestre. Un tipo en los 50, el profesor Charles Hapgood, escribió sobre eso, y lo llamó el Desplazamiento de la Corteza Terrestre. Y, de hecho, Albert Einstein le escribió una carta muy, muy amable diciendo que pensaba que era una teoría muy buena.

Y nosotros usamos esa teoría. Lo discutimos con un geólogo que nos dijo: “Esto es estúpido. Esto no puede pasar jamás”. Nosotros dijimos: “Bien, si pudiera pasar, ¿cómo funcionaría?” Y el dijo: “Para que la corteza terrestre se suelte, primero se tiene que derretir el núcleo de la Tierra”. Y nosotros dijimos entonces: “¿Cómo puede ocurrir eso?”. Y el dijo: “No puede ocurrir”. Dijimos: “Bien, invéntate algo”. Y él dijo: “Están los neutrimos que vienen del Sol, podrían mutar en otro tipo de partículas”. Nosotros dijimos: “De acuerdo, eso está bien”.

Momento de silencio, por favor.

Vale, sigamos. Obviando los evidentes errores de cita (no me imagino a ningún geólogo diciendo algo tan estúpido como que el núcleo de la Tierra, que ya se supone líquido, tenga que fundirse) y la nula capacidad oratoria de Emmerich, el comentario muestra una vez más el típico razonamiento peliculero: No dejes que la realidad interfiera con los chorradas que te inventas. Lo cual no está mal del todo, pero por favor, no me lo vendáis como ciencia que me echo a llorar (por el respeto que al parecer se merece, que equivale más o menos a cero).

Es cierto, Hapgood escribió su teoría en 1958, en el libro “Earth’s shifting crust”. Y es igualmente cierto que Einstein fue el autor del prefacio, en el que alababa sus virtudes. Lo cual no es óbice para señalar que, con el desarrollo de la teoría de la tectónica de placas en los 60, el modelo anterior (1912) de Alfred Wegener sobre la deriva continental recuperó el prestigio perdido y se impuso como explicación de los fenómenos utilizados como base por Hapgood para desarrollar su hipótesis. Así hasta la actualidad, en que la deriva continental es un hecho completamente demostrado y el corrimiento rápido de los polos se considera un fenómeno extremadamente raro (el último habría tenido lugar hace 800 millones de años, en tiempos del supercontinente Rodinia, el predecesor de Pangea) que, en cualquier caso se debe a fenómenos asociados con la tectónica de placas (desconocidos por Hapgood y, por tanto, no incluidos en su trabajo).

En otras palabras, los “guionistas” encontraron una teoría con medio siglo de antigüedad que ya ha sido ampliamente corregida o refutada hasta el punto de carecer de toda validez en su formulación original (por mucho que a Einstein le pareciera una aportación valiosa en su momento, que lo fue), y no tuvieron reparos en explotarla a sabiendas de que no les servía para nada. ¡Viva el respeto a la ciencia! Uf, cómo me ponen estas cosas. Prefiero mil veces que pasen por completo de justificaciones (que nadie les pide) a que prostituyan algo por lo que tengo tanto respeto. Con la incultura científica que hay por ahí, si vas tirando basura en el mismo saco no es de extrañar que luego se reciba cualquier noticia seria con escepticismo o, directamente, con pitorreo, que se priorice la extrema subjetividad de un testigo a una prueba genética que ofrece una precisión fuera del alcance del cualquier otro método o que un analfabeto científico pueda considerarse culto si sabe citar a los clásicos.

Y ni siquiera había entrado todavía en el tema de los neutrinos mutantes… Un neutrino puede, en todo caso, decaer y transformarse en un neutrino de menor energía y un fotón, pero de ahí a “mutar” en una partícula desconocida hasta la fecha que conserva la capacidad de traspasar la corteza como si no estuviera ahí para calentar el manto va mucho. (En cuanto al aumento de la emisión de neutrinos del Sol por la megalineación planetaria, mejor no meneallo, que entre otras cosas los neutrinos son un subproducto de las reacciones termonucleares y si la actividad crece en tal medida, algo imposible en función de ninguna alineación cósmica puesto que el 99,86% de la masa del Sistema Solar corresponde al astro rey y Júpiter solo acumula dos veces y media lo que el resto de planetas juntos, de lo último que tendríamos que preocuparmos sería de los inofensivos neutrinos).

Bueno, la cosa va de este tenor. Tan sólo voy a detenerme, por no eternizar el comentario, en la erupción de la supercaldera de Yellowstone, un tema que investigué a fondo para “El rayo verde en el ocaso”. De todas las imposibles huidas por los pelos de la película, aquí nos encontramos con la más estúpida. Los responsables no tienen ni idea de las fuerzas que están conjurando. La erupción de un supervolcán tendría un índice de explosividad volcánica (VEI en inglés) superior a 8. Sólo el ruido ya reduciría a polvo a cualquier hombre situado en las proximidades, el flujo piroclástico del que escapa el prota en una furgoneta destartalada avanzaría a velocidades superiores a los 700 kilómetros por hora (esto en una erupción “normal”, con un supervolcán no descarto del todo que pudiera superar la velocidad del sonido en los primeros cientos de metros) y la potencia total de la catastrofe sería superior a todo el arsenal nuclear que jamás haya existido explotando al unísono (dando inicio, por cierto a un larguísimo “invierno volcánico”, con lo cual desacredito de paso la última escena de la película). Lo siento, Roland, pero si querías rodar el cataclismo supremo te has quedado corto por varios órdenes de magnitud.

El resto de la película presenta perlas como el océano inundando la altiplanicie tibetana, que se encuentra a sólo 4.000 metros de altitud media, o un tsunami haciendo zozobrar un transatlántico en pleno océano (donde la súper-ola es larga, no alta). No basta con desconectar el cerebro, hay que dejarlo en casa, encerrado en una urna de plomo para que no le llegen neutrinos mutantes.

Y para terminar de rematarlo está el guión, un prodigio de clichés mal hilvanados. ¿Qué otra cosa podría esperarse de los “guionistas” de “10.000“? Tenemos todos y cada uno de los temas recurrentes del melodrama facilón: padre divorciado que lucha por no perder el afecto de sus hijos, ricachones sin escrúpulos, políticos desalmados, pequeños dramas personales esbozados con la sutileza de un orangután, iluminados paranoicos (al menos Woody Harrelson parece saber que todo es una gran broma y es el único que se divierte) y una sublectura (por llamarla de alguna manera, pues no es ni profunda ni discreta) sobre el valor último del altruismo, que daría risa si no produjera un sopor invencible (hacia el final, hay como media hora de película que podrían haberse ahorrado por completo). Y moralina, claro. Los egoístas, los vanidosos, todo aquel que siquiera se insinue desvergonzado en materia sexual, todos ellos encuentran su justo fin (al menos en primer plano, que en un ejercicio extraordinario de doble moral el 95% de los que se salvan son ricachones, políticos, militares y demás personajes de igual condición).

Supongo que es lo que puede esperarse de una industria que ha condenado al guionista al puesto más bajo y ruhín. Hoy en día muchos guiones no los escriben profesionales especializados, sino que surjen de la calenturienta imaginación de directores, productores, técnicos de efectos especiales y ahora incluso compositores. Se ve que eso de escribir una buena historia es algo que no requiere de ningún talento en particular, que no hace falta ningún profesional en la materia. Cualquiera puede sentarse delante de una hoja en blanco y escribir en dos patadas una historia que tenga sentido y unos personajes interesantes. Y si no, tanto da, que el experimento no va a repercutir en el resultado comercial.

Voy a concluir ya mi diatriba.

Sin embargo, antes quería hacer referencia al último elemento a que hacía referencia en el título de esta entrada: el Kabuuum.

Ya he comentado antes que cuando entras a ver una peli como “2012” (o “El día del mañana”, ya que estamos con Emmerich), lo que de verdad quieres contemplar es cómo todo se va al garete de la forma lo más espectacular posible. Y ahí he de confesar que la película no decepciona. Es más, supera las expectativas. Asistir a la destrucción del mundo mola, qué le vamos a hacer. Hay varias escenas antológicas (los hiperterremotos, las olas gigantes, incluso la erupción aunque sea a una escala inadecuada…), que están rodadas (bueno, en realidad son casi por completo digitales, pero se me entiende) con un gran ojo para la acción y un dominio de la tecnología envidiable. Si la centésima parte del esfuerzo volcado en la parte técnica se hubiera redirigido hacia el guión y la documentación científica otro gallo nos hubiera cantado. Vamos, yo mismo les podría diseñar un apocalipsis que te cagas científicamente coherente.

Me gustan las explosiones como al que más. Tan sólo quiero recalcar que con 200 millones de presupuesto se pueden tener explosiones brutales y una historia digna. ¡Lo uno no invalida lo otro, mecagüen la leche! Tal y como estamos, tendré que seguir entrando en las salas de cine durante la sesión más barata (en Valencia, en varios cines, es la golfa de fin de semana) y con cierto poso de vergüenza: “Buenas, vengo a por mi dosis de porno duro”. Es que el fin del mundo en la televisión del comedor, por muchas pulgadas que tenga, no es lo mismo.

Anuncios

~ por Sergio en noviembre 23, 2009.

40 comentarios to “2012: Ciencia, historia y Kabuuum”

  1. Pues nunca le tuve muchas ganas, ahora menos ;)

    Esperaré por la transmisión en cable correspondiente que no debe tardar mucho.

  2. No pensaba verla, ahora no pasaré ni cerca del cine que la proyecte XD.

  3. Sergio, enn rigor los neutrinos sí que “mutan” aparte de interaccionar. Oscilan entre los distintos sabores pasando de electrónicos a muónicos o de muónicos a tauónicos. Claro que siguen siendo las menos interaccionantes de todas las partículas y no podrían hacer nada con el núcleo de la Tierra (que atraviesan de parte a parte), pero vamos que sí que “mutan” :p.

  4. Naaa, eso de los sabores es un invento de los físicos, seguro. A ver, ¿quién ha probado un neutrino? Pasaría a través de las papilas gustativas sin interaccionar, ¿no?

    En todo caso, me da que la “mutación” que proponen va en otro sentido.

    Al menos aciertan al situar el montaje para detectarlos en el fondo de una mina de cobre muy profunda (aunque luego ponen en ebullición millones de litros de agua sin que el vapor tenga salida).

  5. No, si seguro que no tenían ni idea de lo que hablaba, solo comentaba. Yo he visto in person el detector de neutrinos de el Gran Sasso, una experiencia llegar a él, (qué cosas estuve en L’Aquila dos meses antes del terremoto) y proviene de un haz de neutrinos del CERN… en Suiza. Además de atravesar varias cordilleras llega hasta un enorme bloque de metal, del tamaño de un chalet de tres pisos y sólo consiguen unas pocas detecciones al año. Eso no provoca una leche.
    Sobre los sabores, es lo que sucede cuando los científicos dejan de ser gente seria. Por eso hay quarks con “encanto” y un diagrama de Feynman del pingüino.

  6. Los científicos son la gente menos seria del mundo. Si no ya me explicarás el gen INDY (I’m Not Dead Yet) o el nombre oficioso de la bacteria Deinococcus radiodurans: Conan the Bacterium.

  7. Gracias por hacerme pasar tan buen rato. :) Quizá la vea, por el solo placer ese del que hablas (de ver estallar el mundo). Ya suponía que era remala, pero tú le has puesto humor a la cosa. :)

  8. Estube a punto de ir a verla, pero ahora ya no quiero, fantastiko el comentario, n_n

  9. Pues a mí me gustó. Es kabuun (mola la expresión) aderezado con melodrama. Espectáculo puro. La fundamentación científica es pura retórica sí, porque aquí lo que importa es que el kabuun te acojone bien acojanao.

    Veámos, el cine lleno (y por una vez, más cuarentones y cincuentones que adolescentes), a mi lado, una pareja mayor con la boca abierta.

    El kabuuun es la plasmación de nuestros miedos más ancestrales. Qué pasa cuando el cielo explota sobre nuestras cabezas. Para superar ese miedo debemos visualizarlo, así que el kabuun es terapeutico.

    Volviendo a lo científico, yo creo que no hay engaño posible. Una de las imágenes del trailer es el himalaya anegado por un tsunami!!!! Luego, un papá escapando en coche de lo que se supone es una explosión parteplanetas que deja Hiroshima en verbena popular. Yo aconsejo a los compas científicos tiquismiquis (o los que se revuelven en el asiento cuando James Bonda viaja en un coche invisible): Pasad de 2012.

    Por lo demás, le sobra media hora.

  10. A fuer de ser sincero, aguanté bastante bien la primera media hora (típica introducción de personajes), me divertí mucho durante los siguientes 60 minutos (Kabuuum a tope) y el resto fue un largo descenso hacia el tópico y el sopor por problemas que tienen más que ver con la nula capacidad de crear tensión dramática que con la rigurosidad científica (al menos, la pirula que se montan no suena tan rematadamente estúpida como la de “Sunshine” o “El núcleo”). Eso de que la media que sobra esté toda al final hunde un poco.

    Respecto a aquel Bond maldito… Lo del coche invisible es lo de menos. ¡Utilizan trasplante de ADN como método de cirugía estética!

  11. Hola. En principio una cosa. El nucleo de la Tierra es sólido, aunque a altísimas temperaturas. Es sólido por la enorme presión de la propia gravedad. Está en cualquier manual de geografía de la escuela primaria. Así que el geólogo no eatá equivocado. Me tengo que ir al trabajo. Luego leo el artículo completo.

  12. Sí, lo siento, las prisas, aunque con matices. El núcleo interno es sólido, pero el externo es líquido, así que dudo mucho que el geólogo sostuviera que tendría que fundirse. Supongo más bien que se refería al manto.

    (Y sí, también es cierto que hoy en día no se puede hablar en propiedad de la deriva continental tal y como la propuso Wegener. Tan sólo del concepto general de que los continentes varían su posición, explicado más bien por la tectónica de placas.)

  13. SI ES O NO LA TEORIA, SIMPLEMENTE ES UNA PELICULA DE CIENCIA FICCION QUE SE BASA EN UNA ESCRITURA (CALENDARIO), UN MENSAJE DEJADO POR NUESTRO ANTEPASDOS,QUE A FIN DE CUENTA CADA QUIEN CREE O NO SI ES CIERTO .VAMOS AL CINE PARA PASAR UN RATO AGRADABLE Y DISTINTO,PARA MI ES UNA PELICULA CON MUCHOS EFECTOS ESPECIALES Y QUE FINALMENTE DEJA UN MESAJE,QUE SEGUN TU ESTADO DE CONCIENCIA PUEDES LLEGAR ENTENDER.UNA PELICULA PUEDE TENER MUCHOS DEFECTOS Y ERRORES PERO ES UNA PELICULA FINALMENTE, QUE SU OBJETIVO PRINCIPAL ES ENTRETENER…CRITICAR ES MUY FACIL, VER MAS ALLA ES LO DIFICIL,PORQUE SIEMPRE VEMOS LO NEGATIVO Y POR ESA SIMPLE RAZON LA HUMANIDAD ESTA COMO ESTA…

    • Es una película de fantasía. Porque para ser de ciencia ficción tiene que ser científicamente correcta o por lo menos proveer explicaciones razonables para los hechos cientificos que aparecen en la misma y está claramente no cumple ninguno de los dos requisitos.

      Otra cosa más… El núcleo tiene una parte líquida (la externa) y una sólida (el interno). Y si bien el manto también es sólido, se considera que la corteza “flota” sobre el mismo, porque hay una diferencia de densidad. Pero lo que plantea la película es ridículo.

      • No creo que califique tampoco como fantasía, pues ésta exige coherencia interna y plausibilidad, aunque sea fantasía de la ciencia (que no ciencia ficción)…

    • asi se habla

  14. Uy, cuánto grito.

    Pues sí, es una película de ciencia ficción y este es un blog dedicado a la ciencia ficción (entre otros géneros afines), así que veo muy pertinente el criticarla. ¿Cómo hacerlo? Bueno, cada cual puede abordarlo como quiera (o pueda). Desde luego, como historia con mensaje es de una mediocridad apabullante. Podría hacer sangre de su ineptitud narrativa, pero ¿para qué? Tampoco es que acudiera al cine buscando una buena historia (no hubiera estado mal, eso sí).

    Abusar de la ciencia ya entra dentro de una cruzada más personal. Aunque, de nuevo, en el fondo importa poco. Si vas a ver “2012” va a ser por el Kabuuum y tampoco es que los responsables pretendan sentar cátedra ni nada parecido (como el gol que intentaron colarnos los de “Sunshine”).

    Fíjate que ni siquiera hacen mucho hincapié en lo de la fecha. Saben perfectamente que es una chorrada monumental, que los mayas no tenían un concepto del tiempo como algo cerrado sino cíclico, que su sistema permitía fechas muy posteriores, que todo lo más, hubieran visto el fin de ciclo como una oportunidad de celebración y cambio (vamos como el año nuevo, pero a lo bestia).

    Obviar deficiencias evidentes por una supuesta bondad oculta no sirve sino para alentar la mediocridad. Es algo tristemente habitual. No sé, a mí eso me parece una posible razón (no la única, desde luego), por la que la humanidad está como está. Pero qué sabré yo…

  15. Pero Sergio, es que esta película no debe ser científica. No te digo que no lo sea: es que no debe serlo. Debe ser fantástica, increíble, debe desafiar todas las leyes para resultar más espectacular. Sus problemas son la repetición en escenas y un alargamiento de conflitos que no aportan nada, no que sea científica o que no lo sea. Y para mí, una gozada que se invente el mundo y las leyes.

  16. No, si en el fondo no estoy en desacuerdo. Tampoco es que albergue pretensiones de rigurosidad, y eso le disculpa muchas cosas. Pero el caso es que podría ser tan espectacular o más (véase Yellowstone), siendo respetuosa con la ciencia. El que no lo sea lo veo más un síntoma que un defecto per se. De algún modo, no puedo dejar de pensar que unos cineastas que se hubieran preocupado por ser científicamente coherentes también se hubieran tomado la molestia de trabajarse un guión decente (y tampoco pido maravillas, que al fin y al cabo es una peli de catástrofes que vamos a ver por las explosiones, sólo algo digno).

  17. Necesitamos menos criticos.
    Que importa si la ciencia no puede explicar la pelicula, es para entretenerse… Si, me di cuenta de eso de los padres divorciados que es tan comun en peliculas como esta, yo la vi, y me gustó, y yo que estudiare por el lado cientifico – fisico en la universidad.

    Pero bueno, el proposito de ver una pelicula es divertirse, no analizar si se ajusta a la realidad… Yo recomiendo verla, es burdo cientificamente hablando, pero nos entretiene no ? mi opinión

  18. La verdad tenia altas espectativas de la pelicula, pero se cayo de cuajo. La verdad sigo insistiendo que no basta las explosiones ni los kabooms para convencer a la gente de este Doomsday que se aproxima en ficcion o en realidad. Pero la fundamentacion cientifica es lo mas pobrisimo que he visto en hollywood. Ahora esto me parece una version del arca de Noe, solo que aca sobrevivieron los mas imbeciles mas ricos. Me trae a la mente la letra de la cancion: Por que los ricos tienen derecho a pasarlo tan bien, si son tan imbeciles como los pobres. En fin en un momento me pregunte a mi mismo donde diablos estaria yo en caso de esto… y que demonios haria con mi hija y mi ex señora… si con suerte llego a fin de mes pagando las cuentas la hipoteca colegios ortodoncistas etc. En fin… Tendre que decirles hija quieres salvarte? tenemos que hacernos millonarios de aqui a junio del 2012, no hablo de millonarios comunes de esos que se ganan la loteria… hablo de millones y millones.Me asalta la siguiente pregunta… Si un boleto dentro de esa arca valia mil millones de euros, si Pablo Escobar el traficante, si señores el narco mas grande, hubiese pagado los boletos incluyendose el, lo hubiesen aceptado? (don dinero poderoso caballero) bueno desde ahora comenzare a ahorrar lo poco que puedo para lograr poner aunque sea mis cenizas en aquella arca de

    salvacion… “salvacion”? buena pregunta…

  19. En efecto, analizada desde una perspectiva moral, la película es nauseabunda. Básicamente, viene a decir que al llegar el fin del mundo lo único que te puede salvar es el poder y el dinero. Ese es el mensaje, a pesar de que nos lo intenten maquillar con el “sacrificio” de los gerifaltes políticos al dejar acceder a sus yates de lujo a las masas de ricachones (con las que, supuestamente, debe identificarse el espectador). Eso sí, se cargan a uno, para demostrar, supongo, que la avaricia se paga (aunque sólo sea en la proporción de uno cada veinte mil).

    El discurso del prota hacia el final da mucho que pensar, aunque no en el sentido que pretendían los guionistas. Viene a decir: “Si los dejamos atrás, ¿sobre qué tipo de base estaremos fundando nuestro futuro? ¿Qué pensarán nuestros hijos?”. Y la cuestión permanece. Habiéndose completado la tripulación de las arcas por esos medios, ¿qué tipo de civilización surgiría de semejante semilla?

    Lamentablemente, una muy humana.

  20. bueno como ya lo han dicho fianlmente es una pelicula. si es no no cierta la prediccion de los mayas, se acabe o no se acabe el mundo , tenemos que seguir viviendo la vida sigue. y cada quien es libre se creer o no creer en supuestas teorias. y probablemente el mensaje si es moral, puesto que de cierta manera trata de decirnos que no hay que esperar hasta el ultimo momento o que lleguen desgracias para apreciar todo lo que tenemos y decirles a los nuestros cuanto los amamos, para pedir perdon, para tratar de enmendar nuestros errores. por que despues puede ser demaciado tarde!! y lo que si deja claro esque probablemente ni el dinero te podra salvar!! y que las cosas materiales por las que siempre nos preocupamos en las que invertimos mucho tiempo y dinero, pueden irse al coño en unos instantes y cuando morimos no nos llebamos nada!!

    cuidense xaoooo!! :)

  21. Creo que el cientifico que escribió este articulo tiene razon. La pelicula es bien mala. Sin embargo no creo que sea una falta de respeto a la ciencia, la cual es tan deficiente e incompleta como esta pelicula. De hecho la pobreza de la mirada cientifica es responsable de muchas catastrofes que hoy ya estamos viviendo. Dudo que el mundo termine el 2012, pero es evidente que en menos de 10 años el panorama mundial cambiara abrutamente. Nuestra forma de vida no se sostiene por ningun lado. Asi que, alabando a la ciencia no es mucho lo que podemos lograr jajaja, el cambio debe ser un poco mas profundo.

  22. La ciencia es una herramienta, y las herramientas no son responsables de nada. En cualquier caso, precisamente desde la ciencia se viene alertando desde hace muchos años respecto al callejón sin salida en que nos hemos metido. La decisión de tomar otro rumbo es política.

    Por desgracia, como hemos comprobado recientemente, los políticos antes que frenar prefieren pisar el acelerador. Claro que la culpa no es del todo suya. Somos nosotros, los pasajeros, los que les instamos a apretar. Porque nadie está dispuesto a realizar ningún sacrificio, ¿verdad? Es mucho más cómodo culpar a otros… o a la ciencia, ya que estamos.

  23. Como muchos lo han dicho, ES SOLO UNA PELICULA, que mi comentario seria : es solo para entretener basandose en nuestros miedos,nuestro morbo como seres humanos. Yo pienso que el mundo todavia tiene mucho por delante y se va terminando al que se va despidiendo de esta vida, que tan solo se nos va adelantando.

  24. Muy buenas. Lo que has dicho no está del todo mal, pero me gustaría que me aclarases una cosilla. Cuando hablas del corrimiento de los polos como fenómeno extraordinario, ¿te refieres a la variación secular? Porque de ser así no es un fenómeno tan extraordinario, ya que ha ocurrido varias veces en los últimos 5 millones de años.
    Un saludo.

  25. No, la variación secular se refiere a los polos magnéticos, mientras que la migración rápida de los polos afectaría a los polos geográficos (que de normal ya suelen derivar unos pocos metros de tanto en tanto por ajustes para mantener el momento angular en un cuerpo deformable en rotación). La teoría que defiende la posibilidad de una migración rápida de mucha mayor magnitud es altamente especulativa y tiene que ver con reajustes de carácter inercial provocados por la creación o fragmentación de supercontinentes. Lamento no poder explicarlo mejor pues al ser conceptos ajenos a mi campo tan sólo los comprendo por encima, a nivel puramente intuitivo (y la intuición no siempre es fiable). En cualquier caso, no parece que las pruebas sean concluyentes.

  26. que estupida la gente que piensa asi…tonces pa que chucha veis peliculas weon si por eso son peliculas… son fantasticas y se usan para vender y entretener… weon, si queris una wea cintifica mira el discovery o el natgeo…pero estas por algo son de ficcion poh weon

  27. Normalmente borro sin más los comentarios con insultos, pero mira, me ha hecho gracia que alguien con una capacidad lingüística tan deficiente se atreva a tildar a cualquier otro de estúpido.

  28. Los efectos en le Cine son espectaculares, bien eso resume un poco lo que es esta película, bueno , les comento que la teória sería real si y solo si, existe una campo magnético lo suficientemente grande, lo cual, haria en primer lugar cambiar los polos, esto implica un desplazamiento de las masas, lo que no sucedería es el derretimiento de las placas tanto continental como la maritima, si habria un ajuste entre estos y por lo tanto se modificaría todo lo conocido hasta ahora, en este aspecto los días serían más cortos el año duraría 233 días app, por tanto, la agricultura se verá afectada y por ende habrán alimentos que desapareceran como es el caso de las leguminosas y asi sucesivamente

  29. Lo siento, pero todo eso no tiene sentido. Has confundido la posición de los polos geográficos, la intersección del eje de rotación con la corteza (que serían los que se desplazan), con los magnéticos (que de hecho incluso se invierten cada cierto tiempo). Respecto a los días, es cierto que un reajuste de masas podría afectar a la velocidad de rotación, alargando o acortando ligeramente su duración (un proceso que, a pequeña escala, se viene produciendo de continuo, por ejemplo por efecto de un gran terremoto como el chileno), pero dudo mucho que de un modo tan acusado y, desde luego, tan predecible. Además, lo que nunca podría lograr un hipotético desplazamiento rápido de los polos sería acortar el período de traslación de la Tierra en torno al Sol. El “año” seguiría necesitando 8766 horas, 9 minutos y 9,76 segundos, independientemente de que eso supusiera menos días solares (por no hablar de que algo así lo más seguro es que no afectara demasiado a las cosechas, pero tendría otros efectos gravísimos, pues lanzaría a la Tierra fuera de su órbita).

  30. hola que tal lei tu publicacion, mira la verdad si concuerdo contigo de que se pasaron, es una exageracion,. Y lo digo porque yo estoy escribiendo un libro sobre en modo de historia acerca del fin del mundo, no te miento pero tengo alrededor de 8 años con la idea y hace 5 comence a escribir.No soy un escritor pero dicen que tengo mucha imaginacion. Y lo que pasa es que necesito ayuda para no caer en cliches y parodias como las de las demas historias, claro que menciono a los mayas, el apocalipsis biblico, entre otras profecias. Pero bueno espero algun dia terminarlo y publicarlo, esque a cada rato cambio la historia y vuelvo a escribir. La verdad me seria de gran ayuda tener referencias reales. BYE

  31. La verdad es que los escenarios apocalípticos son una pequeña obsesión mía. Ya empleo uno, el supervulcanismo, en el relato que da título a mi primera antología (“El rayo verde en el ocaso”). Es un tema que no se puede glosar en unas pocas líneas. Los más factibles son el impacto meteórico (con variantes más exóticas como la colisión con un microagujero negro), la explosión de una supernova cercana (o encontrarse en el camino de un estallido de rayos gamma), cambio climático extremo (heliogénico o por alteraciones en las condiciones locales del espacio), si sólo involucra a los seres humanos puede especularse con la mutación natural o artificial de algún agente patógeno e incluso podemos apuntar a acontecimientos más exóticos, como el colapso de una burbuja de falso vacío. Lo mejor, sin embargo, es abogar por una combinación de catástrofes subapocalípticas, que en conjunto manden a la vida al garete (podrían añadirse la liberación de los depósitos de clatratos, la interrupción de la corriente termohalina, llamaradas solares de gran potencia… y, por supuesto, la acción humana como coadyudante).

    Aunque claro, todos estos escenarios precisan de un cuidadoso estudio para hacerlos no sólo plausibles, sino probables (aunque la probabilidad sea infinitesimal, cuantas más opciones, mejor… o peor, según se mire).

    Lo lamento, pero no conozco ninguna fuente accesible que recopile toda esta información. Es cuestión de bucear por internet, investigando cada fenómeno de uno en uno.

  32. […] historia la pueden seguir en el siguiente link: https://rescepto.wordpress.com/2009/11/23/2012-ciencia-historia-y-kabuuum/ Comentarios […]

  33. para mi la pelicula es tan solo eso, no aporta nada en ningun aspecto, lo unico bueno en ella son los efectos y eso es todo, y en lugar de pagar cintuenta baros para verla en el cine preferi soltar veinte en la falluca jejeje

  34. deben bajar mas imformacion cientifica q apoye a contradiga d forma concreta no tantas criticas x q e leido muchas cosas tan iguales en todas las paginas cuando busco sobre este tema

  35. Mira, la vi hace poco a la pelicula y tuve que destacar varios aspectos desastrosos y tan yanquies que tiene:
    -Me resulta tan ironico que la tierra de salvacion sea nada mas y nada menos que Africa, es decir, me refiero a el intento de la pelicula de hacer una reflexion sobre el razismo que tienen los estadounidenses con el resto del mundo. Creo que los que menos se merecerian desembarcar en Africa serian ellos. Es completmente repulsivo.
    -Me disgusta por otro lado la actitud que se tiene dentro del pais. Primero que nada vemos que hay un grupo social alto que se va salvar seguramente y un bajo (popular) que moriran unos pocos para dar a lamentar al espectador pero se salvaran finalmente.
    -La idea de niños con padres divorciados que luego terminan juntos esta completamente exumada. Es completamente ironico esta actitud del director por usar una idea de tal tipo en el año 2009/2010 (promocion de la pelicula). Sin embargo era algo que sabiamos que iba a pasar, como en “la guerra de los mundos”, “dia de la independencia” etc, peliculas en las que siempre se salvan los buenos y los malos por mas intento que hacen de apoderarse de la tierra pierden. (Estilo Disney).
    -Otra idea que me disgusto y demasiado fue la eleccion del presidente. Todos sabemos que en 2008 año previo a la pelicula sube al mando Barack Obama. Si nos ponemos a recordar, en todas las peliculas yanquies que hemos visto previas a el 2008 en las que aparece un presidente, este es de tez blanca. Resulta que en esta pelicula el presidente tiene tez Negra. Ahora, me parece perfecto que por fin haya alguien con poder de tez negra para los yanquies (aunque casualmente muere), pero no se dan cuenta de que todos nos dimos cuenta de que lo hicieron por una cuestion de quien esta en el poder.
    -Finalmene hay otra causas, como la ironizacion de la ciencia, la desaparicion inmediata de America del Sur y ni hablar de America central, el famoso ataque a donde estan los protagonistas (resulta que siempre suceden donde estan ellos o donde hay alguien de importancia que se relaciona a ellos), y el mas importante: el uso de la cultura maya como una explotacion comercial, aprovechandose de el miedo interior que la sociedad comenzara a tener en 2012 cuando se acerque el 21. Saben si esto ocurre, bueno sera un acto natural, debemos aceptarlo como es. Pero hasta que ocurra o no nuestra vida no cambiara en absoluto.
    Gracias por leer esto, saludos; Nicolas, del equipode Cuentos para volar.

  36. compadre es solo una pelicula para disfrutar y nada mas, no creo que nadie este tratando de benderte una teoria cientifica con una pelicula, para eso son los documentales, sacate todo ese irracional odio y disfruta la vida que manana se te podria acabar y no estamos aun en el 2012

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: