Prometheus

El director que según la campaña promocional ayudó a definir el género de la ciencia ficción cinematográfica (como si desde «Voyage dans la Lune» hasta «Alien» hubiera sido un páramo) regresa al escenario que le lanzó al estrellato con «Prometheus», la ahora-sí/ahora-no precuela de la saga del xenomorpho. La cuestión, como siempre surge con el más irregular de los hermanos Scott (Tony podrá tener sus limitaciones, pero rara vez deja de entregar lo que promete) es qué Ridley ha tocado en suerte.

Los aficionados a la ciencia ficción, tras unos añitos de sequía, esperábamos con ansia que nos ofreciera motivos para sacar pecho, y por un tiempo, mientras iban apareciendo imágenes y sobre todo merced a un espectacular trailer, parecía que nuestras ilusiones se verían confirmadas. Luego la cosa empezó a torcerse, a medida que se iban filtrando detalles de la trama y las reacciones en otros mercados iban dejando mucho que desear. Por desgracia, nada hubiera podido prepararnos para el absoluto desastre que es «Prometheus».

La trama arranca en el año 2093, cuando una expedición paleontológica en Escocia descubre unas pinturas rupestres con 35.000 años de antigüedad (estimada a ojo por la protagonista), que comparten con otras múltiples muestras de arte antiguo la representación de una determinada configuración estelar. Ni cortos ni perezosos, lograr convencer a un ricachón (un Weyland, por mantener la mitología de la saga) de que eso indica que los hombres fueron creados por unos extraterrestres, que aguardan allá a que sus hijos se pongan en contacto con ellos. Sí señor, en pleno 2012 volvemos a las tonterías de von Däniken.

Los propios guionistas son conscientes de este anacronismo, pues poco después, cuando los «científicos» exponen su teoría ante la tripulación del Prometheus (la nave), alguien les pregunta si se sienten cómodos descartando de un plumazo trescientos años de darwinismo y qué otras pruebas tienen para apoyar su hipótesis. A lo cual la protagonista responde que, simplemente, han decidido creer en ello.

Un análisis superficial podría llegar a la conclusión de que la película defiende el dogma sobre la ciencia (y, en el contexto en que se produce, el creacionismo sobre la evolución). No lo creo así. Me da la impresión, más bien, que lo que pretenden es establecer una falsa premisa de partida con el fin de construir sobre ella una disquisición filosófica. El tema recurrente es el de las relaciones creador-criatura, con los humanos como producto de los «ingenieros» (así los llaman), un androide, David, como producto de los humanos (e hijo adoptivo de Weyland) y Dios como inicio primero por encima de todo.

La perspectiva, sin embargo, se aleja de la ortodoxia religiosa. Por lo que he llegado a deducir (el discurso es cualquier cosa menos coherente), hay una duda existencial de fondo: ¿Por qué fuimos creados? Y relacionada con ella otra quizás más angustiosa: ¿Por qué a continuación fuimos abandonados? Junto con esta cuestión ya presente en «El paraíso perdido» de Milton, la película aborda otras como la responsabilidad del padre con respecto a los hijos y, quizás más importante, el orden natural que implica la dolorosa muerte del padre para que el hijo pueda alcanzar plena realización.

Ni la claridad ni la sutileza son virtudes de la película. A lo largo del metraje nos encontramos reiteradamente con relaciones padre-hijo (de la protagonista con su progenitor, teniendo en cuenta también su infertilidad, de Weyland con su hijo «adoptivo» y con su hija natural y, por supuesto, el alien, como una suerte de tortuoso mesías fruto de un embarazo milagroso). El que todo esto llegue a cobrar sentido ya es una cuestión muy diferente. Los guionistas parecen contentarse con lanzar insinuaciones a diestro y siniestro a ver qué surge de todo ello.

Con un sustrato incoherente a lo sumo, hubiera hecho falta un desarrollo interesante para salvar los muebles. Por desgracia, el mismo descuido y superficialidad que afecta al fundamento filosófico se hace extensible a elementos tan básicos como la caracterización de personajes (que van de lo grotesco a la parodia inintencionada, con la posible excepción de David) o la secuenciación lógica de acontecimientos (para durar dos horas largas, el director no parece encontrar la forma de engarzar los distintos elementos… quizás porque simplemente no encajan). Nos encontramos pues con una ristra inconexa de malos tópicos, diálogos absdurdos, incoherencias científicas (menos mal que Ridley Scott ayudó a definir la ciencia ficción…) y escenas rodadas con muy poco oficio (salvaría quizás un par bien construidas, aunque no encajen para nada en el contexto).

Respecto a su conexión con la saga de Alien, se nota que efectivamente pretendió en algún momento ser una precuela en toda regla. Casi seguro, cuando los intereses comenzaron a divergir y se fue haciendo progresivamente más difícil encajar los hechos, se optó más bien por una especie de borrón y cuenta nueva, empleando los elementos disponibles en una configuración diferente. Eso sí, no aporta nada en absoluto, y si el ciclo vital del Alien ya era poco creíble, las criaturas de «Prometheus» entran de lleno en la absurdidad de «Evolution».

En definitiva, estamos ante un desperdicio de oportunidades soberano. Filosofía ramplona (alguien tendría que decirle a Damon Lindelof, creador también de «Perdidos», que para que un pensamiento tenga relevancia debe conducir a unas conclusiones lógicas), imaginería reciclada (los mayores aciertos visuales ya estaban presentes en «Alien» o «Aliens») e increíble torpeza narrativa. Flaco favor hace un engendro de estas características a la ciencia ficción.

~ por Sergio en agosto 10, 2012.