Interstellar (la ciencia de…)

Ya estamos de nuevo ahí. Cada pocos años surge una película de ciencia ficción que pretende enarbolar la bandera de la rigurosidad científica para separarse de la chusma y venderse como algo serio, un evento importante (véase “Sunshine“). Curiosamente, todas ellas contratan a tal o cual asesor científico de renombre, totalmente desconocido para el público en general, pero bien dispuesto a prostituir lo que haga falta con tal de conseguir algo de publicidad y un poco de pasta para sus investigaciones.

Finales de 2014, la película es “Interstellar” y el interfecto es Kip Thorne, físico teórico especialista las impliciaciones astrofísicas de la teoría de la relatividad (o, lo que es lo mismo, en todos esos curiosos fenómenos teóricos como los agujeros negros y los agujeros de gusano).

interstellar-p2

Vaya por delante una declaración. Prescindiendo de la ciencia, la película de Christopher Nolan sigue siendo mala, pretenciosa, aburrida, estúpida (o cuanto menos los personajes lo son) y sorprendentemente plana a nivel técnico. Ya habrá otros que se ocupen de sostener (o rebatir) estas facetas. Como enamorado de la ciencia, de la ficción y de esa nebulosa frontera donde ambas se encuentra y entremezclan, no puedo sino centrarme en rebatir la falsedad del alegato de rigurosidad; porque se burla de los espectadores, se mea en la ciencia y le hace un flaco favor a la ciencia ficción.

Acabaremos antes con lo que es correcto, y la posible razón por la que doctor Thorne se involucró en todo este asunto. Las simulaciones informatizadas de los dos grandes hitos astrofísicos de la película, el agujero de gusano en órbita de Saturno y el agujero negro rotacional Gargantua, no sólo respetan escrupulosamente las leyes físicas, sino que, sobre todo en el segundo caso, constituyen incluso desarrollos científicos valiosos. Es lo que ocurre cuando parte de un presupuesto de 165 millones y el talento y los medios informáticos de una industria como la de los efectos especiales se ponen al servicio, por una vez, de la ciencia.

interstellar.black_.hole_

Claro que ningún contrato fáustico llega sin su contrapartida, y hacer uso de estos recursos tiene un precio elevado que, al parecer, muchos están dispuestos a pagar.

En “Interstellar” ello implica acoger bajo el paraguas de la respetabilidad científica una serie de despropósitos a cual más escandaloso, que acaba derivando en un reflexión pseudofilosófica que tiene más de buenrrollismo new age que de pensamiento profundo (por mucho que se intente disfrazar con parafernalia altisonante).

Porque aparte de su aspecto visual, nada, absolutamente nada de lo que tiene que ver con el agujero negro se sostiene a nivel científico. No por mucho mentar a la relatividad y al espacio-tiempo cuela, para quien tenga unos mínimos conocimientos del tema (y mira que es triste que más de un siglo después de su enunciación, los postulados generales de la relatividad, ya que no su formulación, que puede llegar a ser bastante abstrusa para los que no estamos dotados de talento matemático, sigan siendo palabrería esotérica para la inmensa mayoría de la población), la sarta de despropósitos en que se embarca la tripulación del Endurance por mor de la (supuesta) tensión dramática.

interstellar3

Un ejemplo:

El sistema estelar descrito es un despropósito, con varios planetas de tipo terrestre orbitando un agujero negro en rotación es absurdo (para empezar, es uno de los ambientes más hostiles imaginables, o con rayos gamma por doquier, eso por no hablar de cómo podrían los planetas haber escapado del colapso estelar que generó la singularidad o de dónde reciben luz y calor). Pasando al planeta ubicado tan cerca del radio de Schwarzschild que supuestamente una hora en su superficie equivale a siete años en la Tierra, no sólo es una imposibilidad física (sólo las fuerzas de marea, por el diferencial gravitacional entre un extremo y otro del planeta, lo despedazarían), sino que sorprendentemente en su superficie la gravedad sólo es un 130% la terrestre. ¿En qué quedamos? ¿Campo gravitatorio hipermasivo o ligero sobrepeso? <EDITADO: 11 -11- 14> Fallo gordo mío. Pedro me ha hecho notar en los comentarios que el planeta en órbita se encuentra en caída libre… lo cual no quita que la velocidad de escape desde dicha órbita tenga por necesidad que ser extraordinaria> Eso por no hablar de que para escapar de la gravedad terrestre, al parecer, hace falta utilizar un cohete multietapa, mientras que para volver al espacio desde ese pozo de gravedad (limitémoslo a ese modestísimo 130% de g) se bastan y se sobran los reactores del módulo de descenso.

Es sólo un ejemplo. Todo cuanto tiene que ver con la física relativista, con planetología o con el agujero negro constituye un despropósito tras otro… y la culpa al parecer cabría achacarla mayoritariamente a Christopher Nolan, que tomó el tratamiento de guión de su hermano Jonathan y Kip Thorne y, tras la primera hora de metraje, lo redujo a pulpa, tomó de acá y de allá lo que quiso, se pasó la ciencia por el forro (porque al fin y al cabo sólo interfiere con las necesidades artísticas) y pergueñó… algo; no me atrevo a llamarlo una tesis filosófica, porque hace falta un mínimo de coherencia para ello.

Interstellar_ALT_Artowrk

Así, entre la palabrería que se gastan los personajes entre sí (como eso de que el amor es una dimensión adicional), se cuela de vez en cuando algunos restos mutilados de ciencia real (como retazos de conceptos provenientes del campo de la gravedad cuántica o la teoría de cuerdas), pero tan descontextualizados y privados de sustrato que tratar de reconstruir cualquier argumento científico con ellos sería como probar a recomponer un libro a partir de cuatro o cinco fragmentos chamuscados de páginas.

No, la ciencia no se merece esto (y tampoco es que la mera lógica narrativa salga muy bien librada)… y como decía al principio, la ciencia ficción tampoco. Si fuera un libro, esta historia sería el hazmerreír del mundillo. Como película y espectáculo de masas, al parecer tiene bula. Pues lo siento, pero yo al menos tengo que gritar eso de que el emperador va desnudo.

¿Queréis ahondar en temas similares a estos? Probad con la ficción de Robert L. Forward (como “El mundo de Roche“, “Maestro del tiempo” o “Huevo del dragón“), o si os va algo más actual (y exigente), ahí tenéis a Greg Egan (“Diáspora“, “Schild’s ladder“…), quien, por cierto, escribió una serie de artículos divulgativos sobre relatividad, agujeros negros y mecánica cuántica que podéis encontrar en su web (así como mi traducción de los dos primeros en Rescepto, el ezine, el de la relatividad especial en el número 6 y el de la relatividad general en el número 007).

Europa_One

En cuanto a películas que, sin tanta alharaca, sí que se muestran respetuosas con la ciencia e, igual de importante, con las dificultades, desafíos y reacciones que cabría esperar de unos auténticos astronautas, os recomiendo echarle un tiento a “Europa One” (2013, también conocida como “Europa Report”). Los medios con que contó fueron modestísimos, y eso se nota a múltiples niveles, pero es todo aquello que “Interstellar” pretende hacernos creer que es y más.

<EDITADO – 10 noviembre> Ha surgido la posibilidad (a raíz de un intercambio de opiones ahí abajo, en los comentarios, donde si queréis podéis seguirlo en detalle) de que algunas (quizás incluso la mayor parte) de las contradicciones científicas indicadas surjan del hecho de que se trata de un agujero negro en rotación, con lo que estaríamos no ante un ejemplo de mala ciencia, sino casi igual de dañino, de mala comunicación del componente científico. Me reservo pues la posibilidad de tragarme mis palabras, si se diera el caso, en lo que respecta al rigor científico de la historia. Eso sí, sea como sea, la transmisión de este componente sería fallida (y contaminada por elementos acientíficos que se hacen pasar por tales). Os dejo un par de enlaces por si queréis ahondar (y presumiblemente) seguir la controversia, en el blog Bad Astronomy de Phil Plait:

BA Review: Interstellar

Follow-up: Interstellar Mea Culpa

<EDITADO – 10 noviembre>

Otras películas del mismo autor reseñadas en Rescepto:

Anuncios

~ por Sergio en noviembre 8, 2014.

30 comentarios to “Interstellar (la ciencia de…)”

  1. “Prescindiendo de la ciencia, la película de Christopher Nolan sigue siendo mala, pretenciosa, aburrida, estúpida (o cuanto menos los personajes lo son) y sorprendentemente plana a nivel técnico. ”

    Esta es mi opinión de todas les películas de Nolan que he visto. Nunca he entendido la atracción por este director.

  2. Caray… estaba convencido de ir a verla al cine pero viendo ti crítica ni se me ocurre. Origen ya me defraudó así que esta esperaré a verla cuando salga en DVD.

  3. Por lo general me gustan bastante tus críticas a libros o pelis, pero basar todo tu comentario en la rigurosidad a la ciencia no me parece acertado. Alien por ejemplo no se sostiene por ningún sitio y es un peliculón como la copa de un pino.
    Si la película es entretenida y está bien hecha tendría que suponer también un handicap a favor, pero únicamente dices que prescindiendo de la ciencia, la película es mala, pretenciosa, aburrida…pero no das ninguna razón en la que basarte.
    Creo que en este caso te has dejado llevar por tus sentimientos al encontrarte una película que no se acercaba a la rigurosidad que tú esperabas.
    Gracias igualmente por la crítica que siempre son muy apreciadas por nosotros.

    • Reconozco que esto no es una crítica cinematográfica, sino sólo un comentario sobre uno de los aspectos de la película. Aun así, sí que me parece legítimo abordarlo desde esta perspectiva, pues es la propia cinta la que invita a ello al sacar pecho sobre su rigurosidad científica (lo cual supone un argumento central en su marketing). Hal Clement comentó en cierta ocasión que con la ciencia ficción dura se establece un juego entre autor y receptor, en el que el segundo trata de sacarle los fallos al primero. Evidentemente, esto no se aplica a toda la ciencia ficción con igual énfasis. “Alíen” en ningún momento pretende ser rigurosa, pero si a su nivel Ripley, por ejemplo, hubiera podido respirar en el vacío, hubiera superado su límite de aceptabilidad.

      En el caso de “Interstellar”, los efectos relativistas son un pilar básico de su trama. El pasárselos por el forro, después de sostener todo lo contrario, supone, en mi opinión, un fallo gravísimo. Vulnera los términos del pacto establecido con el espectador (y, por añadidura, aun sin saber nada de ciencia, las contradicciones lógicas inherentes a no respetar las leyes físicas más elementales acaban privando de la apariencia de verosimilitud a cualquier historia… hay que ser muy hábil para hacer trampas y que no se note).

      Por lo demás, me reafirmo en mi opinión (sin argumentos, a título meramente expositivo) de que la película, prescindiendo de todas estas valoraciones, sigue siendo mala.

  4. Hola, de curiosidad he aterrizado en esta página cuando estaba leyendo y y debatiendo sobre la película Interstellar.
    Hola, de curiosidad he aterrizado en esta página cuando estaba leyendo y y debatiendo sobre la película Interstellar.
    Como muchas veces hago, habría leído la crítica y me habría ido, sin hacer ruido.
    Pero en este caso no, porque no es justo, a mi parecer, cómo pintas la película, o directamente, cómo la pones a parir.

    “Prescindiendo de la ciencia, la película de Christopher Nolan sigue siendo mala, pretenciosa, aburrida, estúpida (o cuanto menos los personajes lo son) y sorprendentemente plana a nivel técnico “

    Este comentario lo haces de la misma manera que tú prescindes de justificar por qué lo haces, simplemente lo haces y punto, pero dejemos esto al carácter subjetivo de la interpretación de cada uno, y de que si para ti las interpretaciones de Mcconaughey o Hathaway son malas mientras y para mi fueron muy notables ambas opiniones se deben respetar.

    Pero luego te metes en terrenos pantanosos. Lo haces al hablar de la rigurosidad científica de la película, más cuando te calificas de “enamorado de la ciencia”, pero en tu información dice que eres biólogo, ergo, por encima de ser un enamorado de la ciencia, eres científico, y no valoras todos los aspectos positivos que tiene, mientras las pequeñas carencias negativas que también tiene (aunque se vean superadas con creces por las positivas), éstas sí que te mofas y recreas en acentuarlas, eso no es jugar limpio.
    Luego me pregunto si fuiste a ver la película en calidad de neutro espectador, o en calidad de científico busca errores.

    Si es en calidad de lo segundo, entonces entiendo más tu crítica, aunque como te decía antes, es injusto hacer una crítica en base a eso.
    Yo soy físico, y también puedo jugar a criticar las ciertas carencias científicas que puede llegar a tener en algún momento, pero también asumo que a su vez el grado de fidelidad a la ciencia que tiene esta película es difícilmente comparable a otras, y eso es frecuentemente superado por el resto de carencias.
    Ni hablar (aunque esto sí que lo has comentado, al menos..) de las representaciones de los fenómenos como el agujero de gusano o el disco de acreción, en el que se tuvo en cuenta hasta la propia distorsión de la luz predicha por la relatividad general de Einstein, solo estos puntos son tan fuertes que demás carencias deberían de ser muy groseras para bajarle la nota.
    Por cierto, los agujeros de gusano sí que son a día de hoy un “curioso fenómeno teórico”, pero los agujeros negros no.

    Pero seguimos.
    Yo fue a ver la película en calidad tanto de científico como la de neutral espectador que sabe que va a ver una película de CIENCIA así como de FICCIÓN. Con mucha ciencia, mucho más de lo habitual, pero con también bastante ficción. Entonces, sabía lo que iba a ver, y esto es importante para enmarcar correctamente lo que estás viendo y asociarle la calidad y nivel que tiene dentro de ese plano, que en este caso es la ciencia-ficción.
    Si fuera a ver un documental científico sobre la historia del Universo o los fenómenos cuánticos pues exigiría otro nivel de rigor, evidentemente.
    Por lo tanto, el principal error que para mi cometes es no enmarcar correctamente esta película, ponerte en una situación privilegiada como es la de un científico, y desde ese trono abusar fácilmente de las carencias científicas, y eso, discúlpame, es muy fácil y no tiene ningún mérito.

    De la misma manera, permíteme que ahora yo haga lo mismo y abuse un poco de ti, aunque no tanto como lo hiciste tú con la película.

    Así que, repasemos algunas de tus perlas :

    “ cómo podrían los planetas haber escapado del colapso estelar que generó la singularidad o de dónde reciben luz y calor “
    Bueno, aquí sigues hilando demasiado fino, y se precisa recordarte que la película aunque es un largometraje de casi 3 horas, no es un documental y al final hay cosas que se deben dejar de explicar, dejarlas en el aire… el de dónde reciben luz y calor en todo el contexto de la película es algo prescindible de explicar, ahora es más, creo recordar que el sistema al que viajan tiene una estrella lejana… en cualquier caso, esto es secundario.
    Por cierto, el planeta al que viajan y dónde encuentran al otro explorador (Matt Damon) es una planeta frío, de calor poca!
    Respecto a lo de escapar del colapso GRAVITACIONAL que genera una singularidad : si el planeta se encuentra fuera del horizonte de sucesos, y si su velocidad orbital es suficientemente grande… ¿dónde está el problema?

    Qué más, por decir : …” no sólo es una imposibilidad física (sólo las fuerzas de marea, por el diferencial gravitacional entre un extremo y otro del planeta, lo despedazarían)”
    La cuestión es que en la película el planeta no es despedazado por las fuerzas de marea, ¿ tan atroz es aceptarlo? Para hablar de imposibilidad física o no se requerirían hacer números y por ende saber mucho más del planeta, como sus propiedades, elementos abundantes o densidad (el mismo rigor que falta aquí es como puedes ver el mismo rigor que te dejas de tomar para hacer esa calificación de que es algo imposible). Pero la película no se centra en esto, porque (una vez más) este tema es secundario (en cualquier caso, esta imposibilidad física que tú llamas no está violando ningún principio fundamental de la Física), se puede dejar fácilmente correr y aceptar el pulpo porque es lo más plausible, en lugar de criticar a la ligera con la misma falta de rigor, como ya te he comentado.

    Efectivamente, en esto coincidimos, no , la ciencia no se merece esto, así como la película tampoco, y ningún lector que se precie a ver la película debería verse influenciado por tu crítica, y menos dejar de ir a verla por haberte leído.

    No te juzgo por esta crítica, porque tampoco te conozco y no estoy en condiciones de hacerlo, pero esta vez has estado muy desacertado.
    Por mi parte, me puedes contestar y argumentar si quieres lo que quieras acerca de tu postura, siempre que estés dispuesto a que te lo rebata, porque lo haré.

    JAVI.

    • Hola, Javi.

      Ante todo, gracias por el tiempo y esfuerzo que has dedicado a redactar tu mensaje. Por supuesto, si se mantienen las formas (aunque he de confesar que has estado un par de momentos al límite, como con eso de “mis perlas”), no tengo la más mínima objeción a un buen debate.

      Espero que me perdones si no soy capaz de estructurar correctamente esta respuesta, ya que me limitaré a ir dejando comentando o matizando algunos de tus comentarios.

      Ante todo, mi postura. Sí, soy biólogo, por lo que la física relativista me toca bastante de lejos. Digamos que lo que sé de ella es por pura curiosidad e investigación personal (cada cual tiene sus vicios). Eso sí, también soy escritor de género fantástico (y mi ciencia ficción es hard, aunque por supuesto más orientada hacia los temas que domino como la génetica, aunque también hay por ahí cuestiones astrofísicas, que me han obligado a documentarme a menudo sobre el particular) e incluso podríamos decir que estudioso del mismo. Aquí, en este mismo blog, puedes encontrar más de siete años de trabajo sobre el tema. De hecho, hace muy poco reseñé una novela de 1970 de Poul Anderson, “Tau Cero”, que también lidia con fenómenos relativista (y, aunque es mucho más fiel que “Interstellar” a tal respecto, tampoco dejé de denotar cuándo erraba en mi opinión).

      Así pues, a la pregunta de en calidad de qué acudí al cine, te respondería que, sobre todo, en calidad de aficionado a la ciencia ficción. Por supuesto, el bagaje va detrás, y en mi caso al menos me es imposible desconectar el chip crítico, sobre todo si se me ha incitado a juzgar la cinta en unos términos específicos.

      Como bien dices, he destacado como muy interesantes las representaciones gráficas de los fenómenos estelares teóricos (porque si bien es cierto que el consenso general actual concede una altísima probabilidad de existencia real a los agujeros negros, sigue sin existir una prueba irrefutable, y menos de la existencia real de agujeros negros en rotación, como sería Gargantúa). De todas formas, creo entender que lo que se observa en la película no es un disco de acreción, sino el efecto, quizás un poco exagerado de una lente gravitacional al enrollarse el espacio-tiempo en torno a la singularidad (supongo que el asunto quedará claro cuando el doctor Thorne publiqué su artículo al respecto).

      En cuanto al nivel de ciencia en la ciencia ficción… es un tema que no admite una respuesta única. Cada subgénero en la ciencia ficción (en realidad cada obra, pero solemos agruparlas por comodidad de análisis) establece sus propios parámetros de rigurosidad (siendo la división más burda lo que antiguamente se llamaba ciencia ficción dura o blanda). En el fondo, en cada caso nos encontramos con un pacto entre creador y espectador (o lector). El primero solicita al segundo que suspenda su incredulidad lo necesario para disfrutar de la obra, bajo la promesa tácita de no abusar de este recurso. En el caso que nos ocupa, una película que versa sobre efectos relativistas creo que marca con mucha claridad el terreno en el que cabe exigirle mayor rigor. Fíjate, por ejemplo, que en el comentario no digo ni mu del sistema de suspensión vital, del supuesto apocalipsis alimentario o de la posibilidad de mantener a la población sana con monocultivos; temas todo ellos que en principio tocarían más de cerca de campo de conocimientos; pues comprendo que la película no se apoya en ellos, sino que son simplemente elmentos accesorios en los que cabe relajar sustancialmente los requisitos científicos.

      Lo cierto es que es un error común sostener que en la ciencia ficción todo vale porque no es sino ficción. Sería como afirmar que en la novela histórica podemos introducir anacronismos a mansalva porque no se trata de ensayos históricos. No, el juego consiste precisamente en ser tan fieles a la realidad (científica o histórica) como lo permita el enfoque escogido… y cambiar de parámetros a mitad partida, como hace “Interstellar”, es hacer trampa.

      Vayamos ahora con mis “perlas”.

      El problema de la creación del agujero es que según la teoría debería proceder del colapso de una estrella supermasiva que, de por sí, tenía que estar rotando a alta velocidad. Un proceso muy energético, posiblemente precedido de un aumento gigantesco del diámetro estelar y de una explosión en nova, que destruiría cualquier planeta a una distancia de la estrella compatible con la vida. Pero bueno, supongamos la corte planetaria es una adquisición reciente (y que en el entorno del agujero negro no se produce jamás, jamás, ningún estallido de rayos gamma).

      El planeta de Matt Damon es un planeta “cálido”. Si no lo fuera, plantearse siquiera asentar una colonia en él sería algo ridículo. Cierto nivel de calor es imprescindible para la vida. A decir verdad, debería estar por encima de los 0º centígrados de temperatura media, pero asumamos que sería posible terraformarlo con tiempo y recursos. Aún así, el punto de partida no podría estar muy alejado de nuestros márgenes ecológicos. En cualquier caso, cuanto menos hablemos de ese planeta, mejor. Porque si tenemos que empezar a examinar esas nubes congeladas que, sin embargo, flotan…

      En cuanto a la fuerzas de marea, para que en la superficie del planeta se experimente una dilatación temporal que transforma cada hora en siete años, el campo gravitatorio debería ser de tal densidad que ya no sólo las fuerzas de marea despedazarían cualquier planeta sin importar su composición, sino que incluso en los propios cuerpos humanos se harían sentir, con una diferencia brutal en una distancia tan corta como de la cabeza a los pies (y ya no digamos cuando cierto personaje decide zambullirse alegremente en la singularidad… cuando, curiosamente, tampoco padece dilatación temporal de ningún tipo). Por cierto, si puedes explicarme cómo es que en la superficie de dicho planeta tan sólo se experimenta una gravedad equivalente a 1,3 g, supongo que ya no haría falta discutir sobre fuerzas de marea.

      Pero tienes razón, no dispongo de la competencia matemática para demostrártelo con fórmulas. Así que te remito a quien dispone de mayores conocimientos sobre el particular. http://www.slate.com/articles/health_and_science/space_20/2014/11/interstellar_science_review_the_movie_s_black_holes_wormholes_relativity.html

      Concluyendo, tampoco espero influir en nadie. Las críticas, todas las críticas, no tienen más valor que el que concedamos a quien las produce o el que puedan transmitirnos los argumentos empleados. Yo me limito a dar mi opinión, y creo que la película se la merece. Es decir, que por el mero hecho de pagar la entrada tengo todo el derecho del mundo a expresar sinceramente lo que me ha parecido. Habrá quienes estén de acuerdo conmigo, y habrá quienes no. Habrá quienes consideren mis argumentos una chorrada y los habrá que, como yo, cuando les promenten rigurosidad científica esperan encontrarla. Tampoco es que vayan a faltar opiniones diversas sobre ella para que cualquiera se pueda hacer su propia composición de lugar y decidir si le vale la pena la experiencia directa.

      • Hola Sergio, claro que podemos debatir.
        Si lo de “tus perlas” te pudo molestar un poco disculpa, aunque reconozco que me gusta caminar por el horizonte de sucesos, sin sobrepasarlo.

        Entiendo lo que dices, obviamente yo tampoco puedo desconectar de mi mente científica cuando veo una película, mantengo un debate o incluso hasta en la forma de pensar. Que pase esto es algo totalmente natural, pero sí sé cuándo tengo que “reducir el nivel de intensidad” y soy capaz de hacerlo. Claro está, si se me vende algo científico exijo que lo sea, pero siempre dentro de un marco y contexto como te comentaba en el anterior mensaje.
        En este caso, el marco es que la película no es un documental científico, aunque haya ciencia de por medio, y soy capaz (Yo) de obviar ciertos errores que considero quedan difuminados por otros aspectos de la película, en este caso, por las interpretaciones de los personajes, las cargas emotivas, sentimentales o morales que hay en la película, o por la razón que sea. Pero bueno, dejamos temas subjetivos.

        Efectivamente, pruebas irrefutables de evidencias de agujeros negros no las hay por ahora, sin embargo la mayor parte de la comunidad científica estamos seguros de que en el centro de cada Galaxia hay un agujero negro supermasivo (aquí ya no hago distinciones de si es un agujero negro de Schwarzschild o de Kerr (con rotación) o con carga o sin carga)
        Los agujeros de gusano, sin embargo, hoy por hoy son más teóricos que otra cosa.
        Eso es lo que venía diciendo el anterior mensaje respecto a eso.

        Y sí, lo que se observa en la película sí que es un disco de acreción. Y de verdad que es la representación más real de un agujero negro con su disco de acreción.
        Otro detalle muy importante, la desviación de la luz producida por la masa del agujero negro, también apreciable en la imagen, esto ya lo comenté antes.

        Mira, te voy a comentar otra cosa de la peli que espero ser yo el que te la descubra.
        Sabrás que la velocidad de la luz es constante para todo observador y bajo cualquier sistema de referencia.
        Bien, entonces tenemos que si un objeto emite un haz de luz (fotones) por unidad de tiempo, un observador situado en la dirección del movimiento del haz recibirá un mayor número de fotones por segundo que un observador que se esté alejando de dicho haz.
        Es decir, el primer observador lo verá más brillante que el segundo.
        La explicación es sencilla, cuando se emite el segundo fotón (y así sucesivamente) el objeto habrá recorrido una distancia considerable de la distancia recorrida por el primer fotón (esto claro, sólo si la velocidad del objeto es cercana a la de la luz), por lo tanto el segundo fotón recorre menos distancia, luego el segundo fotón llega al observador con un desfase temporal respecto al primer fotón que es menor que el desfase temporal inicial entre ambos.
        Luego, al final del trayecto, los fotones se acumulan antes (a menor intervalo de tiempo).
        Por lo tanto, el objeto hacia la dirección del observador se ve más brillante, y menos si se aleja.
        Pues fíjate, Sergio, que hasta este “pequeño” pero gran detalle se puede apreciar :

        Este grado de minuciosidad es admirable, sólo fruto de un trabajo bien hecho.

        Comentas que lo que se observa en la película es una lente gravitatoria. Ojo, no te confudas aquí.
        Es que se observan ambas cosas, de lo que hablaba yo ahora es de la imagen que tú mismo subiste al post, que corresponde al agujero negro con su disco de acreción y demás fenómenos que ya he comentado.
        La lente gravitatoria la pudiste ver en el agujero de gusano.
        Otra cosa es, los fenómenos de lente que también presenta el agujero negro.

        Continuando (también intento mantener un orden aunque a veces resulte difícil)

        Coincido en lo de la creación del agujero negro, y ya que en la película no se habla de su formación yo también metería esto dentro de esos “elementos accesorios” que comentaste antes, no me parece excesivo hacerlo. Fíjate que este tampoco es el tema de la película, y apenas los trata de manera superficial, el agujero de gusano se comenta está formado por una serie de alteraciones gravitatorias y poco más se dice (ni por qué justamente está cerca de Saturno, etc..)

        Respecto al planeta de Matt Damon, bueno, en principio es una posibilidad de planeta habitable, pero en realidad esa posibilidad siempre fue nula, simplemente Matt manipuló la información que tenía registrada del planeta (con tal que los datos recogidos fueran viables para la vida ) solo con el fin de que lo fueran a recoger, como así fue.

        Respecto a lo de que las nubes flotaran… sí, ayer, en el momento de verla justo lo analicé.
        Volvemos a tener dos opciones ante esto, la primera, meterlo en el saco de “elementos accesorios” (aunque en este caso, también innecesarios) , y la otra opción es volver a hilar fino y suponer una densidad del medio suficiente como para que las nubes congeladas se mantengan en suspensión flotando, etc
        Sin decantarme por la primera opción, me pareció curioso cuando lo vi, lo analicé un poco (justo lo que te he comentado) y como tampoco es una cosa descabellada o directamente imposible pues tampoco le di más bombo a la cosa, no dejamos de hablar de un fragmento de 3 s dentro de todos unos 169 min.

        Pero vamos, si te apetece examinar este tema con más detenimiento, no pondré yo el impedimento.

        Respecto a las fuerzas de marea, podemos hablarlo más adelante, pero veo que lo que comentas es lo que viene a decir el artículo que me has enlazado de Phil Plait.
        Me lo he leído, y por eso, antes de contestar aquí, te reenlazo a otro artículo del mismo Phil Plait donde corrige alguna pifia respecto al documento que me adjuntaste, por si ya te aclara algo.

        http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2014/11/09/interstellar_followup_movie_science_mistake_was_mine.html

        Respecto a lo de la gravedad del planeta, no sé si te he entendido bien. Las fuerzas de marea
        están asociadas al agujero negro, como lo están aquí en la Tierra por la Luna.
        De ahí, se supone, las gigantescas olas que se producen en el planeta.

        En ese artículo Plait también habla de si el agujero negro rotaría o no. Lo cierto es que se puede analizar también este aspecto. Aunque prefiero que antes te mires el artículo corregido que te dejé, y de paso no alargar más esto.

        Saludos

        JAVI.

        • Hola, Javi:

          Quizás el problema que he tenido es que la historia no me ha permitido desconectar en absoluto. Lo siento, pero no me ha parecido absorbente en ningún momento, y tampoco las interpretaciones me han convencido (bueno, en el caso de McConaughey es más un problema con su personaje que con el modo en que lo interpreta).

          Disco de acreción pues (¿pero cuál es el origen de la masa?).

          En cuanto a tu explicación, perdona si no te he entendido, pero antes que variaciones en brillo, ¿no se produciría un desplazamiento Doppler? Hacia el azul si se está acercando y hacia el rojo si se aleja.

          En cuanto al planeta de Damon… es bien cierto que casi todo lo que muestra es accesorio. Mi auténtico problema con todo ese fragmento es por qué el investigador no se limitó a confesarlo todo en vez de, siendo tan supuestamente brillante, embarcarse en un intento chapucero de eliminación selectiva. Ya los tenía en el planeta. Objetivo cumplido ¿Qué iban a hacer? ¿Dejarlo allí? Quizás luego lo miraran mal y lo despreciaran, pero las probabilidades de éxito (es decir, de salir del puñetero planeta) eran infinitamente mayores sugiriéndoles que lo mejor que podían hacer era lagarse todos a algún sitio más acogedor.

          Supongo que puede argumentarse que se ha vuelto loco, pero recurrir a eso me parece un recurso bastante chapucero.

          En fin, dejemos todo esto y pasemos al tema más jugoso. el de agujero negro rotacional, frente a no rotacional.

          Vale, ahí me has pillado. Si entran en acción fenómenos especiales asociados a la rotación del agujero negro, eso ya se escapa por completo a mis conocimientos en estos temas (que no pasan de aficionado al que las ecuaciones relativistas y sus implicaciones le dan dolor de cabeza).

          Admito la posibilidad de que haya soluciones peculiares en las ecuaciones de Kip Thorne (hay muchas cosas que explicar, pero bueno, supongo que para eso ha escrito un libro). Pero entonces mis objeciones pasarían de apuntar a la ciencia de base a cargar contra su integración en la trama y, sobre todo, contra la forma en que los diálogos la deforman y la diluyen en comentarios más propios de un misticismo new age. La mujer del César no sólo debe ser honesta, sino parecerlo. En ciencia ficción es importantísimo saber transmitir la información.

          Parte del atractivo del género consiste en construir un entramado lógico, tan rígido y complejo como sea posible (o como lo requiera la vocación más o menos estricta de rigor científico), y aun así lograr soprender al lector/espectador ofreciéndole soluciones inesperadas aunque coherentes (también cabe la posiblidad de que la estructura sea un fin en sí mismo, pero reconozco que el atractivo de eso es bastante especializado, y se escapa por completo a lo que puede ofrecer y cabe esperar de una película). Si se le priva al lector/espectador de la posibilidad de entrar en el juego (al escamotear información o no presentarla correctamente), no existe diferencia práctica entre el rigor científico y la pura invención.

          Lo cual nos lleva a una curiosa paradoja: si el rigor científico, por la razón que sea, no sirve para sustentar a la película en su conjunto, se convierte en un recurso mal empleado que obtiene los resultados opuestos a los deseados.

          Sea como sea, me reafirmo en mi postura sobre mi valoración de la película, prescindiendo de los componentes científicos, desde un punto de vista puramente narrativo. Aunque me temo que para desarrollar eso necesitaría una entrada completamente nueva, y no es algo que me motive mucho.

          Gracias de nuevo por el intercambio y por llamar mi atención sobre la matización de Phil Plait.

          PD: He añadido una edición al final de la entrada, a raíz de todo esto.

  5. Vamos a ver.Es una película.De ciencia FICCIÓN,no hay más.Se basa en principios científicos,se basa.Si alguien va a verla pensando que acude a una clase de astrofisica esta claro que el problema es suyo.Yo la vi sabiendo que es lo que es,una película.Sin animo de ofender Sergio, sabrás mucho de ciencia,pero muy poquito de cine.Aburrida?estúpida?mala?deberías aprender a ser un poquito objetivo.Tan simple como que algo que a ti no te guste no significa que sea malo.Un saludo.

    • De cine sé como cualquier espectador medio. Ahora bien, de ciencia ficción creo que sé bastante más.

      De todas formas, si es una cuestión de gustos, permíteme devolverte tu argumento con un pequeño giro: que algo a ti te guste tampoco significa que sea bueno.

  6. Es una película. Ficción. No un documental. Entiendo que sirve como excusa para generar y abrir debate. Y me parece genial. Pero a veces parece que se nos olvida ese pequeño detalle. No entenderé nunca mezclar conceptos. Y mas partiendo de gente que entiendo tiene cierto nivel.

    Por otro lado, yo si fuera a ver una película sobre como si fuera a que me dieran una clase, pues entiendo que tampoco me gustaría. Estaría mas pendiente de ver los fallos y de criticar al profesor en vez de meterme en ese universo de fantasía. Pero vaya, que el cine, al igual que las novelas o el teatro y demás artes, no son ciencia. No se inventaron para eso. Si no para excitar diferentes partes del cerebro. Que también conviene ejercitar.

    Un saludo. Y disculpad mi intromisión. Os dejo hablar de ciencia. ;)

    • Existe un pacto tácito en toda obra de ficción, por la que el receptor (por no hacer distingos entre espectadores y lectores) suspende voluntariamente su incredulidad para dejarse arrastrar por la historia. Esto, sin embargo, tiene sus límites, y es responsabilidad del creador no forzarlos, no obligar a un esfuerzo extra para alcanzar esa suspensión.

      Luego, cada género, e incluso cada enfoque dentro de un mismo género, establece áreas más o menos laxas, facetas que pueden forzarse más sin romper el pacto (el límite exacto ya depende mucho de cada persona en concreto, pero la experiencia ha proporcionado una buena base estimativa).

      La ciencia ficción, a la inversa de lo que parece creer mucha gente, es el género que otorga menos libertad en lo que atañe al componente científico. Es decir, de todos los géneros posibles, es precisamente en la ciencia ficción donde el creador se puede tomar menos licencias con la ciencia de base. Se trata de un equilibrio complejo, porque, en efecto, también debe existir un componente de ficción, y ello implica especular, llevar la ciencia un paso más allá de lo cotidiano (pero sólo un paso). Básicamente, es como tratar de jugar con fuego sin quemarse (lo mismo que pasa con la historia en las obras de ficción histórica o con el procedimiento policial en las de detectives). Allá donde centras el foco de atención tienes que poner un cuidado especial.

      Claro que meter en el mismo saco a toda la ciencia ficción es algo bastante burdo. Todo depende del enfoque. No es lo mismo una película cuyo atractivo se publicita en base a su rigor cienfítico (“Interstellar”, por ejemplo), que una aventura fantástica que, por casualidad, está ambientada en el espacio (como toda la saga de Star Wars).

  7. ¡Cómo me alegro de encontrar este blog!
    Ante todo felicidades porque llevo un buen rato navegando por sus entradas. Ha sido una suerte que las tres horas de Interstellar me hayan traído aquí.

    Creo que hay numerosas críticas sobre los fallos de guión, trama y emotividad de la película y pienso que si te gusta la ciencia ficción hay que verla, pero para mí nunca será un referente.

    Si me tengo que quedar con algo es con la fotografía que es interesante. El agujero negro y el de gusano, los juegos de Nolan tipo Escher con la librería infinita.

    Desde el punto de vista científico no me atrevo a meterme, muchas veces cosas que nos parecen evidentes resultan ser imposibles en física.
    Con esto quiero decir que poco entiendo yo de inercia, de gravedad y de propulsión, pero ha sido realmente incómodo dudar en todo momento de si estaría bien retratado o no.
    Dame una peli normal de ciencia ficción que yo asumo el pacto, las licencias, y si la historia lo requiere, puedes saltarte las leyes de la física (veáse la absurda pero intensa despedida de Clooney en Gravity); pero no me digas que hay ciencia en todos lados y luego me des discursos de amor, morbo con supuestos seres de otras dimensiones, y te pongas pesado con el sentimiento de traición y mentira, y el abandono paterno-filial.
    ¿Y realmente crees que será más lírica por repetir y repetir unos buenos versos? ¿Versos entre escenas de culebrón, eso es poesía?

    Fui al cine esperando divulgación científica, que es lo que ellos venden, y salí con una librería muy bonita.

    Ahora solo tengo ganas de ver una película de ciencia ficción blanda, pero lo más blanda posible y leer un libro de Penrose o algo así para sentir todo lo que promete Interstellar que no me ha dado: algo equilibrado.

    • Gracias.

      Precisamente (y ahondando un poco, con tu permiso, en lo comentado en la respuesta anterior), “Gravity” tiene más disculpa porque no es ciencia ficción. Carece de elemento especulativo. Es un thriller ambientado en el espacio (aun así, fallos graves de verdad sólo tiene uno, eso sí muy gordo).

      Lo que me sobró un poco esel trauma por la hija muerta, como si las meras ansias de supervivencia no bastaran para motivar al personaje de Sandra Bullock y lograr que empatizáramos con sus esfuerzos.

      Algo parecido a lo que comentas sobre las subtramas personales facilonas de “Interstellar”. ¿Acaso la supervivencia de la humanidad, jugada a una última carta desesperada, no es un tema lo bastante poderoso? ¿Tanto cuesta generar tensión sin recurrir a decisiones estúpidas por parte de los personajes?

  8. Hola Sergio.

    El origen de la masa del agujero negro?
    Mm, la pregunta es interesante, pero requiere de un análisis cualitativo, que como me has tentado, haré, y a ver hasta dónde llegamos.
    Será interesante, porque así sabremos también algo adicional acerca de la rotación del agujero negro, si es que la tiene, y en ese caso, si es considerable o no.

    Antes de analizar esto, que será más largo, te respondo a tu otra pregunta.

    Por supuesto que además de variaciones en el brillo también habrá un corrimiento al rojo (en el caso en que se aleje) o bien un acercamiento al rojo (corrimiento al azul) en el caso de acercarse.
    Es decir, que la longitud de onda de la radiación electromagnética cambiará (se incrementa en el caso del corrimiento hacia el rojo), o viceversa. Y esto lo podrás ver en las líneas de absorción o emisión del espectro electromagnético, pero claro, eso no esperes verlo en la imagen.

    Prosigo.

    Dado que un agujero negro curva el espacio, y por la forma en que lo hace, solo se puede orbitar alrededor de él en órbitas circulares, órbitas que son estables a partir de un radio que aproximadamente es 3 veces el radio del horizonte de sucesos. Para órbitas más internas las órbitas se convierten inestables, hasta alcanzar el umbral de una vez y media el radio del horizonte de sucesos, a partir del cual todo caerá irremediablemente hacia dentro, concretamente, hacia el centro del disco de acreción.
    Y esto es así siempre que la rotación del agujero sea nula o no muy elevada.
    Por otro lado, el efecto de lente que se puede ver en la imagen incita a pensar que el agujero o no tiene rotación o bien sí tiene pero no es muy elevada.
    Analizando esta imagen, y otra también en la que aparece un planeta al lado podríamos aproximar que el borde más interno del disco se encuentra en esa última órbita estable, a 3 veces del radio del horizonte de sucesos. Por lo tanto, y dicho de otro modo, el radio del horizonte de sucesos es un tercio del radio del disco interno (o anillo) pues ese borde interno coincide con la última órbita estable.

    Bueno, esto puede resultar demasiado enrevesado, así que abreviaré, y si necesitas más detalles ya me lo haces saber.
    La cuestión es que siguiendo un poco más con unas suposiciones muy factibles (rango del radio del planeta, así como distancia próxima usual al agujero negro..) llegaríamos a un radio del horizonte de sucesos de unos 100.000 kilómetros.

    Este dato es importante? Sin duda. Porque con él podemos saber de forma totalmente inmediata la masa del agujero negro !

    Si me ahorro los cálculos, se obtiene una masa de decenas de miles de veces la masa del Sol.
    Luego esta masa está dentro de la masa típica de los agujeros negros estelares, los que se forman en las explosiones de supernovas, así como de los agujeros negros supermasivos, que se encuentran en el centro de muchas Galaxias, y que se formarían a partir de los primeros.

    Bueno, como puedes ver se puede extraer mucha información de un par de imágenes.

    Yo entiendo lo que dices respecto a transmitir bien la información, pero películas como esta, que no es que sean pretenciosas, pero sí que tratan sobre temas que son complejos, también entiendo que se deban simplificar hasta la mínima expresión, y que con ello a veces de forma desafortunada (que no intencionada) se pierde la esencia hasta de lo más elemental, pero creo que es la única manera, al menos a veces, de llegar a un público mayoritario que no importa si tiene conocimientos al respecto o no.

    De la misma manera que yo cuando intento explicarle relatividad a mi abuela, o de cómo dos partículas pueden estar en dos lugares a la vez, de cómo se desdoblan sin pasar por el medio, o de cómo un gato puede estar vivo y muerto al mismo tiempo, también debo simplificar hasta la expresión más sencilla y primitiva, sin perder la esencia, con tal de que lo entienda y se haga al menos una idea de lo que trata el tema. Esta sería la manera de empezar. Por contra, en una película, por larga que sea, no puedes correr el riesgo ( o quizás sí..) de exponer cosas de cierto nivel sin saber si un público general, tanto especializado como no, lo va a entender.
    Y reducir las cosas a su mínima expresión no requiere ni mucho menos añadir elementos adicionales derivados de la invención (aunque en ciencia-ficción está permitido, pues mezcla ambas).

    Bueno, para cualquier cosa, me puedes contestar.

    Saludos

    JAVI.

    • No, lo siento, mala elección de vocabulario. Por masa me refería a la materia necesaria para formar el disco de acreción. Pero bueno, ya que te lo has currado…

      Antes, sin embargo, te comento también lo de la variación en brillo. La verdad es que en la imagen yo diría que el fulgor se debe más bien a la difracción (atmosférica y producida por el borde planetario).

      Respecto a la distancia del planeta al horizonte de sucesos, poseemos un dato inequívoco, el de la dilatación temporal que se experimenta en su órbita: un factor de en torno a 60.000 (utilizando lo de los siete años por hora, un segundo en el planeta equivale a 61320 lejos de Gargantúa). Según los cálculos de Phil Plait (que asumo que son correctos), para un agujero negro sin rotación eso situaría necesariamente al planeta al borde mismo del horizonte de sucesos, muy dentro de lo que podríamos llamar “distancia de seguridada”.

      Ahora bien, la rotación del agujero negro al parecer al parecer cambia todas estas mediciones, y ahí es donde surge la posibilidad de que el sistema sea factible.

      Esta circunstancia también tendría que explicar cómo es posible que el modulo de descenso del Endurance penetre en este pozo de gravedad intensísimo y luego pueda volver a la nave, así como la razón por la que la gravedad aparente en la superficie del planeta es de sólo 1,3 g (con esa gravedad no debería existir dilatación temporal preceptible). Vamos, que ahí está el meollo del asunto, lo que realmente no cuadra y lo que, para mí, hace imposible la suspensión de la incredulidad.

      No sé si existe alguna particularidad de los agujeros negros con rotación que permita soslayar estas cuestiones. Si se tomó en consideración, desde luego no ha llegado al guión final.

      Algo parecido ocurre cuando cierto personaje se zambulle en el agujero negro (supongo que nadie que haya llegado hasta aquí no habrá visto ya la película). Aún asumiendo que no quedara estirado (espaguetizado) por el tirón diferencial de la gravedad, sufriría una dilatación temporal que dejaría la del planeta en un pequeño desajuste horario.

      Una posible explicación cabría encontrarla en la física de la ergosfera, haciendo que este personaje, literalmente, viaje atrás en el tiempo. Física, por cierto, que también permitiría extraer información del interior del agujero negro. Supongo que el tratamiento de guión original lidiaba de algún modo con todo esto, y que Nolan lo descartaría a favor de esos entes pentadimensionales, que como controlan el tiempo y el espacio pueden arreglarlo todo con unos pases mágicos y ofrecer una escena de reencuentro tan improbable como fría (e innecesaria, porque si son capaces de tal cosa, ¿a qué viene todo el paripé de alentar sutilmente la expedición?). Para ese viaje no hacen falta tales alforjas.

      Y es cierto, una película no necesita (y por los condicionantes del medio, no puede) meterse en determinados cenagales, pero por eso mismo los responsables deben ser conscientes de las limitaciones con que trabajan y adaptarse a ellas. Por añadidura, en “Interstellar” hay varios enfoques peleando por coexistir, y el resultado, desde mi perspectiva, es que se entorpecen entre sí y condenan el experimento al fracaso.

  9. Hola, yo soy físico, al menos tengo la licenciatura.
    Bueno voy a ser muy escueto y aclarar un “par” de cosas:
    Si los planetas orbitan alrededor del agujero negro, entonces están en caída libre, y en ese sistema de referencia la aceleración gravitatoria del agujero negro es nula, ergo solamente se experimenta la aceleración de la gravedad del propio planeta.
    Hay un momento de la película en el que sí se dice que se trata de un agujero negro rotacional.
    Las fuerzas de marea dependen del gradiente gravitatorio y por tanto de la distancia al centro de gravedad, a mayor masa mayor el radio del horizonte de sucesos y menores fuerzas de marea. Así que si Gargantúa es un agujero negro supermasivo sus fuerzas de marea no deben de ser muy grandes. http://es.m.wikipedia.org/wiki/Agujero_negro_supermasivo
    Por otra parte si alguien ha leído “Pórtico”, de Frederik Pohl, encontrará muchas similitudes con la película incluyendo la forma de escapar de un agujero negro.

    En fin… Un saludo a todos.

    • Gracias, Pedro. Fallo gordo mío lo de la caída libre. Pero la velocidad de escape (con respecto al agujero negro) desde dicha órbita debe de ser monstruosa, ¿no?

      Si se trata de un agujero negro supermasivo, eso soluciona el problema de las fuerzas de marea, pero añade muchos más. ¿Sabes cuál podría ser el radio de Schwarzschild mínimo para ese tipo de aguejro negro? Tan sólo he encontrado una estimación de 13,3 millones de kilómetros para el de Sagitario A, en el centro de la galaxia.

      Sí, hay similitudes con “Pórtico” (me pregunto cómo afectará “Interstellar” a los planes que había para convertir el libro en miniserie), aunque es un libro que ya tiene sus años y, sobre todo en sus continuaciones, Frederik Pohl lamentó ciertas inexactitudes.

      Otro texto pertinente (y más reciente) podría ser “La inmersión de Planck”, un cuento de Greg Egan incluido en su antología “Luminoso”, sobre un grupo de copias que se sumerjen voluntariamente en un agujero negro para estudiar el espacio-tiempo a su nivel más fundamental.

  10. La “soberbia de los teóricos” : El biólogo y el físico.

    No es sorprendente que el público tenga problemas a la hora de distinguir entre charlatanes y expertos: no hay nadie que le diga quién es quién.

    De acuerdo con Stephen Hawking en (Una breve historia del tiempo), “una teoría es buena si satisface dos requerimientos: debe describir con precisión una extensa clase de observaciones sobre la base de un modelo que contenga sólo unos cuantos elementos arbitrarios, y debe realizar predicciones concretas acerca de los resultados de futuras observaciones“. Procede luego a afirmar: “Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma.”

    “Interstellar” es una película que consigue ser emocionante, imaginativa, cósmica y significativa manejando solo lo que la realidad pone a su alcance. No hay mejor elogio para una película de ciencia-ficción pero dejando claro, que es solo eso, una película.

  11. “Interstellar” no es “Cosmos”.

    Fin.

  12. Hola Mars. Que nada, que me sumo a los entusiastas de Interestellar. Gran película. Que casi no voy a verla por tu culpa… que lo sepas. Un abrazo.

    • Pues nada, Luis, me alegro de que disfrutaras. Lo cierto es que por ahora, lo que se desprende de los comentarios es que es una película bastante polarizante: o te encanta o la detestas (y no sólo por la ciencia, que conste, que los diálogos también se me hicieron difíciles de aguantar).

  13. Oye que a mí también me gustó la película.
    Y no soy experto en gravitación…
    Por otra parte cualquiera puede dejar su comentario, y cualquiera puede refutarselo, sin más.

    Y el blog va sobre la ciencia de Interstellar. Así que de eso estábamos hablando.

    Y bueno, yo opino que para saber si una película te va a gustar o no, lo mejor es arriesgarse e ir a verla, yo ya desde hace algún tiempo no suelo leer nada sobre una película antes de ir a verla. Es lo mejor así te sorprenderá o no, para bien o para mal.

    Un saludo a todos, y propicios días… ☺

  14. Bueno, ya que se han ido añadiendo distintos comentarios, iré respondiendo, sin respetar especialmente el orden.

    Respecto a lo que anota el compañero Pedro (aunque yo no sea de la ya extinta (o en proceso de) Licenciatura sino del Grado, con notables diferencias). Por supuesto, el planeta o planetas que orbitan alrededor del agujero negro están en caída libre, esta caída (hasta el momento en que pudieran colapsar) es una caída constante, por lo tanto la atracción gravitatoria es contante (en el caso ideal de una órbita estable i circular) pero en ningún caso nula.
    Por otro lado, hablar de caídas libres en este caso no es ninguna particularidad, pues, por definición, todo cuerpo sometido a una fuerza gravitatoria está en caída libre, y es constante, la Luna está constantemente en caída libre a la Tierra, así como la Tierra al Sol.

    Supongo que el hecho de querer escribir rápido ha provocado estas confusiones en tu escrito.
    Por lo tanto, para no liar más la cosa, el planeta alrededor del agujero negro por supuesto que sufre de las perturbaciones del agujero negro, algo evidente por otro lado, pues si se nos dice que el planeta que orbita más cerca de Gargantúa una hora en su superficie equivalen a siete años en la Tierra, no queda lugar a dudas que la distorsión espacio-temporal provocada por al agujero negro y por la que es afectado el planeta es muy grande.

    Por lo tanto, sí Pedro, la velocidad de escape con respecto al agujero negro debe de ser monstruosa.

    Qué más.
    Difracción en la imagen? Me temo que la superficie del planeta es demasiado pequeña como para producir una difracción tal como la de la imagen, vamos, de ningún modo. Toda pequeña difracción que se pueda producir quedaría en todo caso eclipsada por esa variación del brillo tal y como ya expliqué.

    En efecto, Gargantúa no es un agujero estelar, en ese caso, las fuerzas de marea serían tan intensas que despedazarían a cualquiera que tuviese ganas de atravesarlo (la conocida por muerte por “espaguetificación”) , el famosito término proviene de Neil deGrasse Tyson, que por cierto, aprovecho, ya ha visto la película y ha hecho sus valoraciones.

    http://www.cnet.com/news/what-did-neil-degrasse-tyson-think-of-interstellar/

    http://insidemovies.ew.com/2014/11/10/neil-degrasse-tyson-interstellar-science/

    Resumiéndolo, a él también le gustó Interstellar.

    Pero en este caso, nos dicen que Gargantúa es de mayor tamaño, un agujero supermasivo, (singularidad suave, o moderada) por lo tanto, en este caso, las fuerzas de marea sí que serían tolerables, y eso explica que Matthew Mcconaughey no mueriera destrozado al atravesarlo.
    En lo de la distancia del planeta al agujero, y lo dije en un mensaje anterior, efectivamente se situaría a una distancia muy próxima al horizonte de sucesos, o ya en la misma.

    Y por supuesto, el hecho de que sea un agujero negro de Kerr hace que las ecuaciones se compliquen de una manera asombrosa. El espacio-tiempo de un agujero negro de Kerr y sus distorsión espacio-temporal son mucho más más complejas que para un agujero negro sin rotación o estático (Schwarzschild). [ El problema es que la mayoría de agujeros negros (estelares o supermasivos) son agujeros negros de Kerr, irremediablemente hay que estudiarlos pues! ]

    Sergio cuando hablas de la gravedad del planeta de 1,3 g y relacionas eso con que apenas debería existir dilatación temporal, estás olvidando que, independientemente de la gravedad propia del planeta, éste está sometido a distorsión espacio-temporal generada por el agujero, como comenté antes.
    En este aspecto, espero que el meollo del asunto esté solucionado y que ahora te cuadre más.

    Cuando hablas del pequeño desajuste horario del planeta, no te he entendido.
    Son sucesos independientes, por un lado, el astronauta se zambulle en el agujero negro, en el momento de estar en la propia singularidad (para nosotros) no tiene sentido hablar de tiempo o espacio, dejan de existir. En cuanto al planeta, seguirá tan tranquilo orbitando (si es que hasta ese momento estuvo tranquilo), en cualquier caso, seguirá igual.

    Finalmente (a estas alturas no sé si me he dejado algo, diría que no), preguntabas sobre el radio de Schwarzschild para un agujero como Gargantúa y me he tomado la molestia de calcularlo. Valga como una aproximación, pues el agujero no es de Schwarzschild sino de Kerr, pero si tenemos en cuenta (por lo que se está comentando estos días y demás en Internet) una masa del órden de 100 millones de masas solares tendríamos un radio de aproximadamente 295 millones de kilómetros.

    Aúpa!

    JAVI.

    • La que se ha montado. Creo que no queda nada por analizar de la peli, después de los comentarios de Javi que bien se podrían tratar de clases de física ! Ahora hasta ya sé más! Gracias Javi y la verdad que con películas como esta y comentarios como los tuyos hacen que uno coja ganas de aprender física, aunque sea a nivel amateur o divulgativo, porque todo esto es impresionante y creo que a todos nos inquietan estos temas. Así que gracias Javi y un saludo desde Barcelona.
      Y la película a mi me gusto, película de ciencia ficción, y con una ciencia en general bien hecha, además te hace reflexionar, es emotiva, y la música genial.

    • Bueno, yo hablaba de esto:
      http://es.m.wikipedia.org/wiki/Fuerza_ficticia
      Como ejemplo los entrenamientos que hacen a los astronautas en un avión en vuelo parabólico para simular la ingravidez.
      En el sistema de referencia del avión la aceleración gravitatoria de la tierra se cancela por la fuerza ficticia producida por no estar en un sistema de referencia inercial.
      Estar en una orbita circular o eliptica implica estar en caída libre.
      ¿Por qué flotan los astronautas en la estación espacial internacional?.
      ¿Cuál es el valor de la fuerza de la gravedad terrestre a esa altura?.
      Pista (6350^2)/(6750^2)=0.88

      😉

      Un saludo a todos.

  15. Mi analisis es muy claro, me encantó la pelicula y llego mas lejos, creo que será unapelicula de culto

  16. http://www.motherjones.com/media/2014/11/interstellar-movie-science-david-grinspoon-inquiring-minds

    Interesante artículo al respecto de la ciencia en la película.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: